跟进男孩骑ofo死亡索赔案：原告下调赔偿金至866万(2)

　　该案将于择日开庭宣判。针对目前的证据交换情况，AI财经社再次对话原告律师张黔林。

　　AI财经社：为什么降低了死亡赔偿金额？

　　张黔林：做出这样的决定是考虑到两方面：首先，在小孩离开的时候，监护人确实没有及时发现并制止其行为；其次，案件引发舆论关注之后，很多公众认为我们是在推卸监护人的责任，我们不希望一些不了解案件具体情况的公众产生任何误解，看到网上的报道就认为监护人在推卸责任。我们始终强调监护人的责任是第一位的，但是监护人的责任不是无限扩大的，特别是对一个11岁的小孩来说，他已经具备一定的活动能力，想让大人24小时盯住他是做不到的。所以我们调整了诉讼请求，希望给舆论一个更加正面的引导。

　　AI财经社：对于更换所有机械锁的诉求，ofo认为共享单车机械锁不属于民事诉讼范围，和原告也无直接的利害关系，您怎么看待这种说法？

　　张黔林：首先，小孩是因为车锁的缺陷才骑上车的，当然是有利害关系的。至于属不属于法院的管辖范围，我们考虑的是，不希望这个锁的缺陷造成更多的伤害事故，所以我们才提出换锁诉求。我们不仅是为自己提的，也是为所有有小孩的父母提的。具体怎么审理，让法院来判断。

　　AI财经社：可在这起事故中，交通部门没有认定ofo有任何的事故责任。

　　张黔林：事故认定书是民事诉讼中的证据之一，但并不是唯一的证据。它只是有关部门对机动车和非机动车在交通事故中情况做的认定，并不意味着除了这些责任方就没有其他责任方。

　　AI财经社：ofo方面提出，公司在注册、使用等过程中都有尽到“12周岁以下儿童不准骑行”的提醒义务，质疑受害人是以“非正常的程序”对ofo小黄车进行开锁并骑行。

　　张黔林：ofo方面提供的是现在的注册流程，据我们了解，这些注册流程都是在事故发生后才改进的系统，包括一些警示语，都是在事故发生后才推出的。而且就算ofo的注册流程上有这些提示，也不能推卸ofo的责任，因为我们一再强调，车辆是在公众场所停放的，它存在很明显的缺陷，小孩并不需要注册就能够打开车。

　　而且在笔录里，同行的小孩很明确地说了，包括受害人的四人是一起用手按开的，没有用手机扫码，也没有解锁，小孩的证据是可信的。

　　AI财经社：您提交的证据中有一项针对机械锁缺陷专项调查，包括一些骑共享单车发生事故的案件报道，ofo为什么没认同这组证据？

　　张黔林：ofo并没有否认证据，只是他们需要时间去庭后质证。因为这些东西都是公开渠道获得的，至于报道是否真实，网上查不到。

　　AI财经社：ofo小黄车公司不同意全部诉讼请求，那您对案件的态度是怎样的？

　　张黔林：我们坚定地认为，ofo必须要承担责任。具体的结果将由法院庭审之后，综合各因素来判定。

　　AI财经社：庭上证据交换的情况有反馈给家长吗？他们有什么反应？

　　张黔林：跟家长反馈后，他们还是认为小黄车必须要承担责任。因为如果没有小黄车机械锁的漏洞，小孩也不会发生这样的事故。网友评论认为监护人没有尽到责任，家长认为有些说法是有失公允的。

　　没有哪位家长不会对孩子进行安全教育，也没有哪位家长会鼓励小孩在马路上骑车。但是小孩的年龄段有特殊性，并不是家长告诉他不要去做，他就会乖乖听话。当他碰到一些年龄段无法抵挡的诱惑，就会尝试做一些具有危险性的事情，而且他对危险的预判和掌控能力是远远达不到成人的标准的。所以才需要我们整个社会，包括家长、企业、公共事业的管理部门来共同努力对儿童进行保护。这个责任不是某一方就能够单独完成的，它是综合的。